數(shù)據(jù)寶
張智博
2025-06-06 19:47
2025年以來，A股上演收入確認“大洗牌”,。
*ST滬科對農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易業(yè)務(wù)“動刀”,，將收入核算方式從總額法改為凈額法，直接導(dǎo)致2024年1—9月營收銳減九成以上,。
據(jù)證券時報記者不完全統(tǒng)計,，今年以來，已有超過30家上市公司在會計差錯更正相關(guān)公告中,，宣布收入確認方法由總額法改為凈額法,，更正后收入合計調(diào)減過百億元。
這也是近年監(jiān)管重點核查領(lǐng)域,。ST舜天,、ST華聞、中泰化學(xué)等多家上市公司,，就曾因錯誤適用總額法導(dǎo)致收入核算不準(zhǔn)確,，而受到監(jiān)管部門的處罰。
那么,，為何近期上市公司頻繁出現(xiàn)總額法與凈額法的使用糾偏,？當(dāng)上市公司因改用凈額法致使?fàn)I收規(guī)模大幅“縮水”時，投資者該如何校準(zhǔn)自己的估值判斷呢,？
年內(nèi)超30家差錯更正
梳理多家上市公司會計差錯更正公告發(fā)現(xiàn),，與總額法/凈額法相關(guān)的差錯主要集中在以下業(yè)務(wù)領(lǐng)域：
一是貿(mào)易,，尤其是大宗商品與供應(yīng)鏈貿(mào)易。貿(mào)易業(yè)務(wù)是收入確認方法誤用的高發(fā)區(qū),。以萬向錢潮為例,，其對部分貿(mào)易業(yè)務(wù)收入確認從“總額法”改為“凈額法”后，直接導(dǎo)致2024年1—9月營業(yè)收入,、營業(yè)成本同步調(diào)減14.62億元,。
這類調(diào)整背后常伴隨“瞬時控制權(quán)”爭議。如大港股份在2022年至2023年期間,，部分大宗化工原料供應(yīng)鏈貿(mào)易業(yè)務(wù)的收貨地點與交貨地點相同,，在交易過程中對商品的控制權(quán)具有瞬時性，不完全符合采用總額法確認收入的條件,，最終改為凈額法核算,。
二是充電服務(wù)。奧特迅,、北巴傳媒,、科達自控等企業(yè)，因新能源充電服務(wù)業(yè)務(wù)中實際僅扮演“服務(wù)中介”角色,，將收入確認方式從總額法變更為凈額法,。
三是技術(shù)服務(wù)。從具體案例來看,，璉升科技在網(wǎng)絡(luò)域名收入確認過程中,，因?qū)嶋H為代理人身份，對2022—2023年財務(wù)報表采用凈額法追溯調(diào)整,?；适霞瘓F對上下游開展的技術(shù)服務(wù)業(yè)務(wù)，原以總額法確認收入,，因未承擔(dān)主要責(zé)任調(diào)整為凈額法,。
此外，電商平臺運營,、廣告代理,、委托加工等也是總額法和凈額法經(jīng)常不當(dāng)使用的領(lǐng)域。政府補助在會計處理中同樣面臨總額法與凈額法的選擇,，因其與企業(yè)營收規(guī)模無直接關(guān)聯(lián),，在會計差錯更正公告中較為少見。
在相關(guān)公告中,，這些上市公司普遍強調(diào),，總額法向凈額法的調(diào)整僅局限于營業(yè)收入與營業(yè)成本的核算口徑變化，不會對公司資產(chǎn)規(guī)模、利潤水平及現(xiàn)金流狀況造成實質(zhì)性影響,，也不會改變財報的盈虧性質(zhì),。
會計實務(wù)面臨執(zhí)行難題
一般而言，企業(yè)確認收入主要有總額法（按交易全額確認）和凈額法（僅確認傭金或差價）兩種方法,。
各項政策文件已明確兩者適用規(guī)則：2020年財政部發(fā)布多項收入準(zhǔn)則應(yīng)用案例,，細化“控制權(quán)轉(zhuǎn)移”“定價權(quán)”等核心判斷指標(biāo)；2023年證監(jiān)會年報審核,，將“未恰當(dāng)判斷主要責(zé)任人和代理人”作為重點進行說明,；2025年1月財政部等四部門新規(guī)要求企業(yè)嚴(yán)格依“是否擁有控制權(quán)”判斷交易身份，強化收入確認合規(guī)性,。
然而,，近年多起監(jiān)管案例揭示出，總額法與凈額法的不當(dāng)使用,，已成為一些上市公司虛增收入的常見操縱手段,。
例如，*ST海越于2025年4月收到證監(jiān)會大額罰單,，其違法事實之一便是錯誤使用總額法確認收入,，導(dǎo)致2022年半年報虛增營業(yè)收入、營業(yè)成本30億元,。ST舜天在2009年至2021年間,，通過采用總額法、虛假自循環(huán)業(yè)務(wù)等方式,，虛增營業(yè)收入過百億元，被證監(jiān)會處以1000萬元罰款,。
類似的案例還有很多,。據(jù)證券時報記者統(tǒng)計，2020年以來,，在被證監(jiān)會處罰的上市公司中,，有63家存在總額法和凈額法不當(dāng)使用的情況。
知名財稅審專家劉志耕在接受記者采訪時指出,，資本市場對營收的偏好,，疊加銀行授信、發(fā)債等融資門檻與營收規(guī)模掛鉤,，往往會促使企業(yè)打“擦邊球”,。
“今年開始執(zhí)行退市新規(guī)，部分企業(yè)試圖通過虛增營收規(guī)避‘營收低于1億元’的退市指標(biāo),，損害了市場公平性,。由于營收規(guī)模是市銷率等核心估值指標(biāo)的重要參數(shù)，誤用收入確認方法還可能導(dǎo)致市場定價機制失真?！睎|合創(chuàng)投風(fēng)控總監(jiān)曹尚銀說,。
即便是正常的會計處理范疇，在多位業(yè)內(nèi)人士看來,，正確選擇總額法和凈額法仍存在一定難度,。
“在會計實務(wù)中，法律形式和經(jīng)濟實質(zhì)不一致,、不同企業(yè)對風(fēng)險類別的理解和判定差異,、風(fēng)險轉(zhuǎn)移程度難以量化等因素，都可能導(dǎo)致選擇困難,?！碧┲荽笞匀患揖佑邢薰矩攧?wù)總監(jiān)胡上剛表示，“尤其是在多主體合作的供應(yīng)鏈場景方面,，貨物在供應(yīng)商,、承運方、貿(mào)易商,、客戶之間流轉(zhuǎn),，各方對在途貨物的倉儲、價格,、風(fēng)險占比不盡相同,，控制權(quán)轉(zhuǎn)移的時間難以準(zhǔn)確界定，非?？简灂嫀煹木C合判斷能力,。”
曹尚銀也指出,，實務(wù)中最容易引發(fā)爭議的核心問題,，是對控制權(quán)轉(zhuǎn)移時點及跡象的判斷。在部分復(fù)雜的供應(yīng)鏈業(yè)務(wù)或平臺業(yè)務(wù)場景下,，企業(yè)雖在形式上短暫取得商品的法定所有權(quán),，但實質(zhì)上并未真正實現(xiàn)對商品的控制權(quán)。
他進一步說明,，判斷企業(yè)在交易中屬于主要責(zé)任人還是代理人,，是關(guān)鍵所在。然而,，當(dāng)具體應(yīng)用于不同業(yè)務(wù)場景與交易模式時,，這些標(biāo)準(zhǔn)常因業(yè)務(wù)細節(jié)復(fù)雜而難以清晰界定。
回歸業(yè)務(wù)本質(zhì)
總額法與凈額法的不當(dāng)使用現(xiàn)象頻發(fā),，甚至催生出虛增收入等違規(guī)現(xiàn)象,。盡管相關(guān)文件已對適用規(guī)則做出明確劃分,，但實際操作中，企業(yè)仍面臨諸多執(zhí)行困境,。這不僅關(guān)乎企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)的真實性,，更直接影響投資者的估值判斷。
那么,，該如何解決準(zhǔn)則實操問題呢,？
“一方面，監(jiān)管部門及行業(yè)組織可以加強對新收入準(zhǔn)則的專業(yè)培訓(xùn),，深入解釋‘主要責(zé)任人與代理人’的判斷框架,，定期發(fā)布不同行業(yè)領(lǐng)域、不同業(yè)務(wù)類型關(guān)于主要責(zé)任人與代理人判斷的典型案例,，幫助企業(yè)財務(wù)人員和審計人員準(zhǔn)確把握有關(guān)概念和判斷重點,。”胡上剛說,，“另一方面,，可借鑒典型企業(yè)的成功經(jīng)驗避免誤判，當(dāng)業(yè)務(wù)模式變動導(dǎo)致主要責(zé)任人與代理人身份判斷發(fā)生變化時,，企業(yè)有必要及時披露相關(guān)信息,，清晰說明該變動對財務(wù)狀況產(chǎn)生的具體影響?！?/p>
從投資者角度出發(fā),，曹尚銀闡述了自己的看法。他認為,，凈額法的使用能夠體現(xiàn)企業(yè)真實商業(yè)角色,，若企業(yè)在業(yè)務(wù)中充當(dāng)代理人，可能削弱其市場地位和估值水平,。作為投資者需穿透財務(wù)數(shù)據(jù)表象,，結(jié)合行業(yè)邏輯與監(jiān)管動態(tài)，全面評估企業(yè)收入真實性,，深入分析業(yè)務(wù)實質(zhì),，警惕業(yè)績“水分”,。
中央財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院教授梁上坤則指出,，投資者可以通過以下途徑降低投資風(fēng)險，一是關(guān)注現(xiàn)金流而非營收,，對“利潤與現(xiàn)金流背離”的現(xiàn)象保持高度警惕,；二是警惕頻繁更換主業(yè)的公司，多次轉(zhuǎn)型失敗反映出企業(yè)戰(zhàn)略規(guī)劃的盲目性與執(zhí)行能力的欠缺,，同時也可能是企業(yè)為掩蓋經(jīng)營困境,、操縱財務(wù)數(shù)據(jù)的手段；三是遠離關(guān)聯(lián)交易復(fù)雜企業(yè)，當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)供應(yīng)商與客戶重疊,、資金占用等情況時,，可能存在通過關(guān)聯(lián)方進行利益輸送、調(diào)節(jié)利潤等違規(guī)行為,。
從現(xiàn)實的情況來看,，需推動上市公司收入確認回歸業(yè)務(wù)本質(zhì)，有效遏制財務(wù)造假的滋生土壤,，方能更好引領(lǐng)企業(yè)從表象合規(guī)邁向?qū)嵸|(zhì)合規(guī),。
校對：劉榕枝
