證券時報網(wǎng)
李映泉
2025-05-13 21:25
保薦代表人執(zhí)業(yè)風(fēng)險增加,。
近日,，券商中國記者從北京冠都律師事務(wù)所王普杰律師獲悉,，5月上旬北京市高級人民法院（以下簡稱“北京高院”）對其代理的某投資機構(gòu)訴藍(lán)山科技證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件下發(fā)二審判決書,。
北京高院表示,，維持原判,，該判決為終審判決,。這意味著我國首例由保薦代表人向證券投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的判決正式生效。
據(jù)悉,，由于藍(lán)山科技精選層掛牌公開發(fā)行文件存在虛假記載,，2名項目簽字保代及其供職的保薦機構(gòu)華龍證券應(yīng)在投資者損失的40%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
保代上訴認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定畸高
去年6月底北京金融法院對某投資機構(gòu)訴藍(lán)山科技證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件進(jìn)行一審判決,，談及十余名被告的責(zé)任認(rèn)定問題時,，其中認(rèn)為，由于藍(lán)山科技精選層掛牌公開發(fā)行文件存在虛假記載,，2名項目簽字保代與華龍證券應(yīng)在投資者損失的40%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。后來相關(guān)中介機構(gòu)及從業(yè)人員均表示上訴。
近日,，券商中國記者從北京冠都律師事務(wù)所王普杰律師了解到,，二審判決已經(jīng)出爐。根據(jù)記者獲得的二審判決書,，華龍證券與2名簽字保代上訴,，請求法院改判無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
在華龍證券與2名簽字保代看來,，一審判決認(rèn)定的《北京藍(lán)山科技股份有限公司向不特定合格投資者公開發(fā)行股票說明書（申報稿）》中存在虛假記載是藍(lán)山科技的虛假陳述行為,，并非華龍證券虛假陳述行為。應(yīng)該針對華龍證券單獨認(rèn)定虛假陳述行為,，并確定相應(yīng)實施日和揭露日,。
他們談到，一審判決對其責(zé)任認(rèn)定畸高,，因為發(fā)行文件中財務(wù)造假指的是藍(lán)山科技2017—2019年年報虛假記載行為,，華龍證券沒有參與年報編制工作,，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；考慮到是由會計師事務(wù)所給上述年報出具無保留意見的審計報告,，華龍證券對于涉案財務(wù)事項僅負(fù)有一般注意義務(wù),。
他們還表示，本案是保薦代表人承擔(dān)連帶責(zé)任第一案,，判決保薦代表人承擔(dān)連帶責(zé)任過于苛刻,，且不利于行業(yè)健康發(fā)展。
2名保代補充上訴理由,，認(rèn)為首先根據(jù)《民法典》規(guī)定,，即使他們因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，也是由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；其次,，華龍證券提交的工作底稿等證據(jù)能證明二人在履職過程中恪守業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)規(guī)范，誠實守信,，勤勉盡責(zé),，廉潔從業(yè)，沒有任何過錯,，而且也沒有實施或參與藍(lán)山科技2017—2019年年報虛假陳述行為,。退一步講，作為普通員工,，賠付能力有限,，在已被證監(jiān)會處以50萬元罰款的情況下再判決其承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，將直接導(dǎo)致二人生活無以為繼,。
根據(jù)記者查詢，上述2名簽字保代仍然在華龍證券供職,，他們在證券業(yè)從業(yè)時間十分長,，至今已超過20年，也都曾經(jīng)在大型券商有過執(zhí)業(yè)經(jīng)歷,，在2017年雙雙加入華龍證券,。
北京高院：保代未能舉證無過錯
談及2名簽字保代主張不應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任或應(yīng)減輕賠償責(zé)任比例，北京高院認(rèn)為,，其上訴理由基本未超出其一審答辯意見及一審審理范圍,，故對其主張均不予支持。
北京高院表示,，根據(jù)2023年2月17日《證券上市發(fā)行保薦業(yè)務(wù)管理辦法》立法說明,，精選層上市保薦人責(zé)任參照證券上市管理，可適用證券法,，以及《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》,。
一審法院是依據(jù)2019年版證券法來認(rèn)定2名簽字保代與藍(lán)山科技共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，該版本在對2014年證券法修訂過程中，對責(zé)任主體中增加了保薦人,、承銷的證券公司的直接責(zé)任人員的規(guī)定,。
北京高院表示，華龍證券在盡職調(diào)查中應(yīng)當(dāng)對重大事項謹(jǐn)慎核實,，而不是完全依賴于其他專業(yè)人士的意見,；對于經(jīng)過審計的財務(wù)報告，有義務(wù)進(jìn)行分析性復(fù)核,；對明顯缺乏合理因素的事項,，應(yīng)要求公司管理層做出說明等，以確保文件中所披露的信息真實,、準(zhǔn)確和完整,。
在北京高院看來，華龍證券及2名簽字保代在本案訴訟中均未能舉證證明其對于藍(lán)山科技2020年4月29日公告的證券發(fā)行文件存在虛假記載沒有過錯,，即未能舉證證明其存在上述相關(guān)規(guī)定所規(guī)定的減輕或免除的情形,。所以一審法院酌定他們在投資者受到損失的40%范圍內(nèi)與藍(lán)山科技承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，具有明確的法律依據(jù),，北京高院予以維持,。
值得一提的是，法院認(rèn)為原告的股票交易實際損失主要與藍(lán)山科技年報虛假記載存在交易因果關(guān)系,。據(jù)一審法院此前確認(rèn),，藍(lán)山科技虛假陳述行為總共有四次，即2017年年報,、2018年年報,、2019年年報、2020年精選層掛牌項目申報材料均存在虛假記載,，而保薦機構(gòu)華龍證券及其保代參與的是2020年精選層掛牌項目,，沒有參與年報虛假記載，因此不對原告某投資機構(gòu)證券交易的實際損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。
該案件被法院選定為示范案件,，一旦未來有其他投資者因精選層掛牌項目虛假記載而出現(xiàn)交易損失，他們可以按照該判決書里面的責(zé)任認(rèn)定和判決結(jié)果進(jìn)行索賠,，屆時相關(guān)簽字保代要面臨賠付責(zé)任,。
排版：羅曉霞???
校對：祝甜婷
